When Feedback Cannot Correct: Gender Norms, Institutional Power, and Corrective Delay — A Multi-State Event-History Framework with Recoverability Conditions and Preregistrable Tests

When Feedback Cannot Correct: Gender Norms, Institutional Power, and Corrective Delay Version 0.2.0 | Conceptual and Methodological Preprint | Not Peer Reviewed Why do warnings sometimes fail to produce corrective action, even when relevant information is available? This paper develops a formal, falsifiable framework for examining how social norms, credibility filtering, institutional authority, and decision delays may prevent systems from correcting identifiable errors before intervention opportunities disappear. Building on multi-state event-history analysis, competing-risks methodology, organisational research, and viability theory, the study models corrective processes as transitions from recognition through disclosure, uptake, authorisation, implementation, and verified correction. Suppression, rejection, spontaneous resolution, and failed intervention are explicitly represented as competing outcomes. Three elementary mathematical propositions establish that: Conditioning delay measurements on successfully corrected cases can reverse comparisons between systems. Corrective action occurring before an intervention deadline is necessary but not sufficient for recovery under the specified dynamical assumptions. Faster but less accurate and slower but more accurate decision procedures exhibit a conditional trade-off, without a universally superior architecture. A reproducible synthetic benchmark evaluates predictive performance and stage-specific estimation under different modelling assumptions. A complementary decision-aggregation simulation examines information exclusion, institutional weighting, deliberation time, and system coupling. The simulations indicate that excluding equally informative participants can reduce successful correction under the specified assumptions. However, the magnitude and direction of interactions with system coupling depend on the outcome scale, decision speed, and model configuration. These results are mathematical and computational consequences of the models, not empirical evidence about actual societies. The paper formulates falsifiable hypotheses concerning restrictive masculinity norms, unequal epistemic credibility, institutional feedback suppression, corrective delay, and adaptive decision architectures. Three empirical research designs are proposed, with particular emphasis on a preregistrable group error-correction experiment. The framework does not attribute superior or inferior cognitive or corrective capacities to any sex or gender. It distinguishes gender-specific institutional mechanisms from more general forms of concentrated authority and acknowledges unresolved counterhypotheses. The work contributes to the BenchEWS research programme by extending the conceptual distinction between warning detection, effective corrective action, and recoverability into institutional settings. It does not apply or empirically validate BenchEWS/CRTI indicators. Research status: The paper contains no original empirical participant data. All computational results use synthetic data. Its hypotheses concerning social and institutional systems remain subject to independent empirical testing. Author: Dipl.-Ing. Bernd von Mallinckrodt, Independent Researcher, Germany. Research: https://benchews.com Competing interests: The author declares no competing interests. AI assistance: Claude (Anthropic) assisted with drafting, formalisation, coding, literature verification, translation, and internal review. The author assumes responsibility for the scientific content. Wenn Rückmeldung nicht korrigieren kann: Geschlechternormen, institutionelle Macht und Korrekturverzögerung Version 0.2.0 | Konzeptioneller und methodischer Preprint | Nicht begutachtet Warum führen Warnungen manchmal nicht zu wirksamen Korrekturen, obwohl relevante Informationen verfügbar sind? Diese Arbeit entwickelt einen formalen, falsifizierbaren Forschungsrahmen zur Untersuchung der Frage, wie gesellschaftliche Normen, Glaubwürdigkeitsfilter, institutionelle Machtstrukturen und Entscheidungsverzögerungen verhindern können, dass Systeme erkennbare Fehler rechtzeitig korrigieren. Auf Grundlage von Multi-State-Ereigniszeitanalysen, konkurrierenden Risiken, Organisationsforschung und Viabilitätstheorie modelliert die Arbeit Korrekturprozesse als Abfolge von Erkennung, Offenlegung, Aufnahme, Autorisierung, Umsetzung und verifizierter Korrektur. Unterdrückung, Zurückweisung, spontane Auflösung und gescheiterte Intervention werden als konkurrierende Ausgänge berücksichtigt. Drei elementare mathematische Propositionen zeigen unter definierten Voraussetzungen: Die ausschließliche Betrachtung erfolgreich korrigierter Fälle kann Vergleiche der Korrekturverzögerung zwischen Systemen umkehren. Eine Korrektur vor Ablauf des Interventionsfensters ist notwendig, aber nicht hinreichend für die Wiederherstellung eines Systems. Zwischen schnellen, weniger genauen und langsameren, genaueren Entscheidungsverfahren besteht ein bedingter Zielkonflikt; keine Architektur ist grundsätzlich überlegen. Ein reproduzierbarer Benchmark mit synthetischen Daten untersucht die Prognoseleistung und die Identifizierbarkeit stufenspezifischer Effekte unter unterschiedlichen Modellannahmen. Eine ergänzende Entscheidungssimulation analysiert Informationsausschluss, institutionelle Gewichtung, Beratungsdauer und Systemkopplung. Die Simulationen zeigen, dass der Ausschluss gleich gut informierter Beteiligter unter den gewählten Modellannahmen erfolgreiche Korrekturen vermindern kann. Ob sich dieser Nachteil mit zunehmender Systemkopplung verstärkt oder abschwächt, hängt jedoch von der Ergebnisskala, der Entscheidungsgeschwindigkeit und den Modellbedingungen ab. Daraus folgt kein empirischer Nachweis entsprechender gesellschaftlicher Mechanismen. Die Arbeit entwickelt überprüfbare Hypothesen zu restriktiven Männlichkeitsnormen, ungleicher epistemischer Glaubwürdigkeit, institutioneller Rückmeldungsunterdrückung, Korrekturverzögerungen und adaptiven Entscheidungsarchitekturen. Drei empirische Untersuchungsdesigns werden vorgeschlagen, insbesondere ein präregistrierbares Gruppenexperiment mit objektiv überprüfbaren Fehlern. Es werden ausdrücklich keine geschlechtsbedingten Unterschiede in der grundsätzlichen kognitiven Leistungsfähigkeit oder Selbstkorrekturfähigkeit behauptet. Geschlechtsspezifische institutionelle Mechanismen werden von allgemeinen Effekten konzentrierter Autorität unterschieden; entsprechende Gegenhypothesen bleiben offen. Im Kontext des BenchEWS-Forschungsprogramms erweitert die Arbeit die konzeptionelle Unterscheidung zwischen Warnungserkennung, wirksamer Korrektur und Wiederherstellbarkeit auf institutionelle Entscheidungsprozesse. Eine Anwendung oder empirische Validierung der BenchEWS-/CRTI-Indikatoren erfolgt nicht. Forschungsstatus: Es liegen keine originären empirischen Teilnehmerdaten vor. Sämtliche rechnerischen Ergebnisse beruhen auf synthetischen Daten. Die gesellschaftlichen und institutionellen Hypothesen bedürfen unabhängiger empirischer Überprüfung. Autor: Dipl.-Ing. Bernd von Mallinckrodt, unabhängiger Forscher, Deutschland. Forschung: https://benchews.de Interessenkonflikte: Der Autor erklärt, dass keine Interessenkonflikte bestehen. KI-Unterstützung: Claude (Anthropic) unterstützte bei Manuskripterstellung, Formalisierung, Programmierung, Literaturprüfung, Übersetzung und interner Begutachtung. Die wissenschaftliche Verantwortung liegt beim Autor.