Precedence Does Not Imply Financing: From the Reclassification of Relations in MMT to the Revision of the Event Partition in Schmittian Monetary Theory—Theoretical Preconditions for Diagnosing the Accumulation of Capital Malformation

This working paper begins from the research hypothesis that, if the logic of Schmitt (1984) is extended to the present, the pathology he called capital malformation should have accumulated rather than disappeared over more than four decades and should by 2026 be far more advanced than it was then. This pathology need not appear as an accounting inconsistency or a failure of transactions. Payments may be completed and entries may balance, while profits, investment, fixed capital, and financial assets increase, even as the correspondence among output, income, capital formation, amortization, and production in the next period deteriorates. The paper neither empirically establishes this historical hypothesis nor provides a complete definition of capital malformation. As a theoretical precondition for investigating it, the paper asks whether an operation that precedes another in time or by institutional rule may be treated as an independent prior stock that finances the later operation. It formalizes a comparison scenario as Σ = (U, P, θ, Π, O) and distinguishes precedence in an execution sequence, protocol-required precedence, generation, and financing by an independent prior stock, PriorFund_Σ. MMT retains taxes, bond issuance, Treasury balances, and government spending as distinct events while reclassifying the relation R among them. Mosler’s account of reserve provision functions as an analytical intermediate term: it relocates reserve provision from “before” lending to “after” payment while retaining the event partition among lending, payment, and reserve provision. By contrast, the Schmittian theoretical specification θ_S reconstructed from published sources relocates the credit function from an independent prior loan to an internal component of wage payment W*, thereby revising the event partition Π that determines what counts as one event. The paper further distinguishes P1, the correspondence between output and wage income, from P2, the aggregate attribution relation among workers, output, and bank deposits. It also separates S1a, the accounting sequence of lending, a firm deposit, and a wage transfer, from S1b, the stronger interpretation according to which the firm first owns completed purchasing power and subsequently transfers it to workers. Sequential Provenance Comparison (SPC) does not generate the semantics by which capital malformation is diagnosed. It translates those semantics into executable operation sequences and tests whether the corresponding entries balance, whether the paths are reachable, whether their provenance can be traced, and whether they remain distinguishable under observation maps. The single-period comparison framework established in this paper provides the minimum analytical unit for subsequent research on the accumulation of capital malformation across periods. [Japanese]本ワーキングペーパーは、シュミット(1984)の論理を現在まで延長して考えるなら、彼が「資本奇形」と呼んだ病理は、四十余年間に解消されることなく累積し、2026年には当時よりもはるかに進行しているはずだ、という研究仮説から出発する。この病理は、会計的不整合や取引の失敗として現れるとは限らない。支払いが完了し、記帳が整合し、利潤、投資、固定資本および金融資産が増加する一方で、生産物、所得、資本形成、償却および次期の生産の対応が損なわれうる。 本稿は、この歴史的仮説を実証するものでも、資本奇形を完全に定義するものでもない。この仮説を検証するための理論的前提として、時間的・制度的に先行する操作を、後続操作を金融する独立した先行ストックとみなしてよいかを問う。比較シナリオを Σ = (U, P, θ, Π, O) として定式化し、実行系列上の先行、プロトコル上の先行要件、対象の生成、独立した先行ストックによる金融 PriorFund_Σ を区別する。 MMTは、税、国債、財務省残高、政府支出という出来事を維持したまま、それらの間に置かれる関係 R を再分類する。モズラーの準備供給論は、分析的な中間項をなす。そこでは、貸出、支払い、準備供給という出来事分割を維持したまま、準備供給が貸出の「前」から支払い後の「後」へ移される。これに対して、公開文献から再構成されたシュミット派の理論仕様 θ_S は、信用機能を独立した先行貸出から賃金支払い W* の内部作用へ再配置し、何を一つの出来事として数えるかを定める出来事分割 Π を変更する。 本稿はさらに、生産物と賃金所得の対応を表すP1と、労働者・生産物・銀行預金の集計的な帰属関係を表すP2を区別する。また、貸出、企業預金、賃金振替という会計系列S1aと、企業が完成済み購買力を先に所有し、それを労働者へ移転すると読む強い解釈S1bを分離する。 SPC(逐次来歴比較法)は、資本奇形を判定する意味論を生成しない。その意味論を実行可能な操作列へ翻訳し、対応勘定の整合、到達可能性、来歴の追跡可能性および観察写像のもとでの識別可能性を検査する。本稿が確定する単一期間の系列比較の枠組みは、資本奇形が期をまたいで累積する過程を後続研究で検証するための最小の分析単位となる。