Noopoietics and Doxolysis: A Process-Oriented Vocabulary for Deliberately Altered Consciousness

Abstract The scholarly, legal, and regulatory discourse on deliberately altered states of consciousness lacks a neutral vocabulary: its inherited terms — hallucinogen, psychedelic, entheogen — each embed a verdict on the nature of the states they name, forcing a position before argument begins. This essay proposes two process-oriented terms to close the gap. Noopoietics (from νοῦς and ποίησις) designates the intentional, methodically structured bringing-forth of mental states, irrespective of method — pharmacological, contemplative, respiratory, ritual, or technological. Doxolysis (from δόξα and λύσις) designates the consensual loosening of sedimented belief-structures that such practices characteristically enable; consent and self-direction belong to its definition, distinguishing it categorically from manipulation. The essay provides etymology, scope, and exclusions for both terms, demarcates them from neighboring vocabulary (noetic, autopoiesis, noopolitik, noosemia, practopoiesis) and from the psycholytic tradition, and shows the work they do in two adjacent discourses: the legal debate on mental self-determination and cognitive liberty, and the emerging ethics of consciousness. Both terms are metaphysically austere, presupposing no theology, no depth-psychological doctrine, and no verdict on the veridicality or value of the states concerned. Zusammenfassung Dem wissenschaftlichen, rechtlichen und regulatorischen Diskurs über absichtsvoll veränderte Bewusstseinszustände fehlt ein neutrales Vokabular: Seine ererbten Begriffe — Halluzinogen, psychedelisch, Entheogen — enthalten je ein Urteil über die Natur der benannten Zustände und erzwingen eine Positionierung, bevor die Argumentation beginnen kann. Dieser Essay schlägt zwei prozessorientierte Begriffe vor, um diese Lücke zu schließen. Noopoietik (von νοῦς und ποίησις) bezeichnet das absichtsvolle, methodisch- strukturierte Hervorbringen mentaler Zustände, unabhängig von der Methode — pharmakologisch, kontemplativ, atembasiert, rituell oder technologisch. Doxolyse (von δόξα und λύσις) bezeichnet die konsensuelle Lockerung sedimentierter Überzeugungsstrukturen, die solche Praktiken charakteristischerweise ermöglichen; Einwilligung und Selbstbestimmung gehören zu ihrer Definition und unterscheiden sie kategorial von Manipulation. Der Essay entwickelt Etymologie, Geltungsbereich und Ausschlüsse beider Begriffe, grenzt sie von der terminologischen Nachbarschaft (noetisch, Autopoiesis, Noopolitik, Noosemie, Praktopoiesis) sowie von der psycholytischen Tradition ab und zeigt ihre Leistungsfähigkeit in zwei angrenzenden Diskursen: der rechtswissenschaftlichen Debatte um mentale Selbstbestimmung und Cognitive Liberty sowie der entstehenden Bewusstseinsethik. Beide Begriffe sind metaphysisch enthaltsam: Sie setzen keine Theologie, keine tiefenpsychologische Doktrin und kein Urteil über Wahrheitsgehalt oder Wert der betreffenden Zustände voraus.