Cuestionario para el diagnóstico de síndrome del túnel carpiano. Adaptación transcultural y estudio de validez

Resumen El objetivo de este estudio fue realizar la adaptación transcultural al español (de España) del cuestionario diagnóstico de Kamath y Stothard y evaluar su validez para el diagnóstico del síndrome del túnel carpiano (STC) en población española valorada en consulta de traumatología. De este modo, se analizó su capacidad para identificar pacientes con alta probabilidad de presentar STC y que, por tanto, podrían ser intervenidos sin necesidad de realizar una electromiografía (EMG). El cuestionario se tradujo y se adaptó al español siguiendo la metodología del International Quality of Life Assessment (IQOLA) Project, con evaluación de equivalencia conceptual y lingüística. La versión final se aplicó a pacientes con clínica de STC atendidos entre 2021 y 2023. Se desarrollaron dos diseños complementarios para evaluar su validez: un estudio transversal, en el que se comparó la puntuación en el cuestionario con los resultados de la EMG, y un estudio de cohortes prospectivo, en el que se analizó la relación entre la puntuación en el cuestionario y la resolución de los síntomas tras la cirugía. Se calcularon la sensibilidad (SE), la especificidad (SP), el valor predictivo positivo (VPP), el valor predictivo negativo (VPN), la curva característica operativa del receptor (receiver operating characteristic, ROC, en inglés) y el área bajo la curva (area under the curve, AUC, en inglés). No se observaron incidencias relevantes en la adaptación, y se obtuvo una versión española equivalente a la original. En el análisis transversal, una puntuación ≥ 4 en el cuestionario mostró SE del 90,4%, SP del 84,1%, VPP del 92,3%, VPN del 78,8% y AUC de 0,84. En el análisis prospectivo, la SE fue del 90%, y el VPP, del 92,3% a los 2 meses tras la cirugía. El cuestionario presenta potencial como herramienta de apoyo en el diagnóstico del STC (puntuación ≥ 4), especialmente en pacientes con alta sospecha clínica en entornos especializados. Su simplicidad y rapidez facilitan la toma de decisiones y podrían reducir pruebas invasivas, tiempos de espera y costes; no obstante, su validez fuera de este contexto clínico requiere estudios adicionales.