「できる/できない」から「受け止められる/受け止められない」へ ─ 介護サービスの線引きにおける契約・専門性・キャパシティ境界 ─ / From "Can/Cannot" to "Can Be Sustained/Cannot Be Sustained" — Contractual, Professional, and Capacity Boundaries in Long-Term Care —

要旨(Abstract) 日本語 SNS上で「介護サービスを提供するにあたって、利用者を守るためにも、介護職を守るためにも、『できること』と『できないこと』の線引きは大切」とする投稿がなされた。この表現は、SNS言説としては短く、共感されやすく、反論されにくい。しかし、介護現場の運用を論じる分析概念としては、「できる/できない」という一語の中に、契約上の可否、専門性上の可否、安全条件、本人の制御可能性、職員個人および組織のキャパシティ境界が圧縮されている。 本稿は、この投稿を出発点として、介護サービスにおける「できる/できない」を多層的に分解する。まず、「できないこと」の根拠を法令・制度・資格・安全・倫理・法人運営上の制限に整理し、「できること」の根拠を法令上の許容、資格・職種上の権限、契約・介護計画、本人同意、専門的必要性、安全条件、組織的権限・資源に整理する。次に、利用者側と職員側では線引きの質が異なることを示す。利用者から職員への「できない」は、暴力・ハラスメント等をしないという行動規制として比較的一様に説明できるのに対し、職員から利用者への「できる/できない」は、専門性の理解度・到達度に依存する専門性規制であり、職員間で一様に保証されにくい。 さらに本稿は、認知症等に由来する非意図的な要求に注目する。本人が意図的に要求しているわけではない行動であっても、職員側には時間・注意・忍耐・身体的負担・心理的余裕を消費する要求として作用する場合がある。この場合、契約上・専門的には一回なら対応できる行為であっても、反復・蓄積により「受け止め続けられない」へ転化する。したがって、キャパシティは契約・専門性と並列する第三分類ではなく、「できることをどこまで継続できるか」という時間軸として理解すべきである。職員を守るための「できない」は、単なる拒否ではなく、職員個人・組織のキャパシティ境界を、契約・安全・運営基準の言葉へ翻訳する営みとして位置づけられる。 --- English A social-media post stated that, in providing long-term care services, it is important to draw a boundary between what can and cannot be done in order to protect both service users and care workers. As a social-media statement, this formulation is concise, easy to sympathize with, and difficult to oppose. As an analytical concept for care practice, however, the phrase “can/cannot” compresses multiple distinct layers: contractual permissibility, professional judgment, safety conditions, the service user’s capacity for self-control, and the capacity boundary of individual workers and organizations. This paper takes that post as its starting point and decomposes the “can/cannot” boundary in long-term care. It first classifies the grounds for “cannot” into legal, institutional, qualification-based, safety-based, ethical, and organizational restrictions. It then classifies the grounds for “can” into legal permission, professional authority, contractual and care-plan grounding, consent, professional necessity, safety conditions, and organizational authority and resources. The paper then shows that the boundary differs in kind depending on direction. From the service user to the worker, “cannot” often functions as a behavioral restriction, such as not committing violence or harassment. From the worker to the service user, however, “can/cannot” functions as a professional restriction that depends on the worker’s knowledge, skill, training, and level of professional attainment. The paper further focuses on non-intentional demands arising from dementia or related conditions. Even when a service user is not intentionally making a demand, the behavior may function for the worker as a demand that consumes time, attention, patience, physical effort, and emotional capacity. In such cases, a response may be contractually and professionally possible once, yet become impossible to sustain when repeated or accumulated. Capacity should therefore be understood not as a third category parallel to contract and professionalism, but as a temporal axis: how long and under what conditions a possible response can be sustained. The “cannot” that protects workers is not merely a refusal, but a translation of individual and organizational capacity boundaries into the outward-facing language of contract, safety, and operational rules.