PROBLEMS OF CRIMINAL-LAW QUALIFICATION IN THE APPLICATION OF ARTICLE 167 OF THE CRIMINAL CODE OF UZBEKISTAN: A COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS

ABSTRACT This article examines the problems of criminal-law qualification arising in the practical application of Article 167 of the Criminal Code of the Republic of Uzbekistan (misappropriation or embezzlement of entrusted property). The relevance of the study is conditioned by the growth in property-related crimes and the increasing need to correctly distinguish related corpus delicti, particularly under Articles 167, 168, 169, and, in certain cases, Article 170 of the Criminal Code. Using official statistical indicators as contextual evidence, the study highlights the practical risks of hasty qualification based on shortages, documentary inconsistencies, or the formal presence of a “trust” element.The article identifies four key groups of qualification problems: (1) determining the practical boundaries between “entrusted property” and property merely under the offender’s factual control; (2) distinguishing criminal misappropriation/embezzlement from inventory shortages and breaches of economic/management discipline; (3) delimiting Article 167 from official/malfeasance crimes and resolving issues of concurrence of crimes; and (4) ensuring uniform application of the General Part norms in sentencing, including the proper use of rules on individualization of punishment.The study applies a systemic approach, formal-legal analysis, logical-analytical examination of law-enforcement practice, comparative legal analysis, and the analysis of official statistical indicators. A comparative review of the legislation of Russia, Kazakhstan, and Germany demonstrates both conceptual similarities and differences in normative drafting techniques. The findings show that while the Uzbek model is conceptually consistent with the post-Soviet codification tradition, further methodological clarification of key criteria and a more consistent interpretation of qualifying features are necessary to improve uniformity and accuracy in law enforcement practice. АННОТАЦИЯ В данной статье рассматриваются проблемы уголовно-правовой квалификации, возникающие в практическом применении статьи 167 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (присвоение или растрата вверенного имущества). Актуальность исследования обусловлена ростом преступлений против собственности и возрастающей необходимостью правильного разграничения смежных составов преступлений, в частности предусмотренных статьями 167, 168, 169, а в отдельных случаях и статьёй 170 Уголовного кодекса. Используя официальные статистические показатели в качестве контекстуальной базы, исследование раскрывает практические риски поспешной квалификации, основанной на недостачах, документальных несоответствиях либо формальном наличии признака «вверенности». В статье выделены четыре ключевые группы квалификационных проблем: (1) определение практических границ между «вверенным имуществом» и имуществом, находящимся лишь в фактическом распоряжении виновного; (2) разграничение преступного присвоения/растраты от инвентаризационных недостач и нарушений хозяйственно-управленческой дисциплины; (3) отграничение статьи 167 от должностных преступлений и решение вопросов совокупности преступлений; (4) обеспечение единообразного применения норм Общей части при назначении наказания, включая правильное использование правил индивидуализации наказания. В исследовании применены системный подход, формально-юридический анализ, логико-аналитическое изучение правоприменительной практики, сравнительно-правовой анализ, а также анализ официальных статистических показателей. Сравнительный обзор законодательства России, Казахстана и Германии выявил как концептуальное сходство, так и различия в техниках нормативного конструирования. Результаты исследования показывают, что узбекская модель в целом соответствует постсоветской традиции кодификации, однако для повышения единообразия и точности правоприменительной практики необходимы дальнейшее методическое уточнение ключевых критериев и более последовательное толкование квалифицирующих признаков. ANNOTATSIYA Mazkur maqolada O‘zbekiston Respublikasi Jinoyat kodeksining 167-moddasini (ishonib topshirilgan mol-mulkni o‘zlashtirish yoki rastrata qilish) amaliy qo‘llash jarayonida yuzaga keladigan jinoyat-huquqiy kvalifikatsiya muammolari ko‘rib chiqiladi. Tadqiqotning dolzarbligi mulkka qarshi jinoyatlar sonining ortib borayotgani hamda, ayniqsa, Jinoyat kodeksining 167, 168, 169-moddalari, ayrim hollarda esa 170-moddasi bilan nazarda tutilgan o‘xshash jinoyat tarkiblarini to‘g‘ri farqlash zarurati kuchayib borayotgani bilan belgilanadi. Rasmiy statistik ko‘rsatkichlardan kontekstual asos sifatida foydalanilgan holda, tadqiqot kamomadlar, hujjatlardagi nomuvofiqliklar yoki “ishonib topshirilganlik” belgisi mavjudligiga asoslangan shoshma-shosharlik bilan kvalifikatsiya qilish xavflarini yoritadi. Maqolada kvalifikatsiyaga oid to‘rtta asosiy muammo guruhi ajratib ko‘rsatilgan: (1) “ishonib topshirilgan mol-mulk” bilan aybdorning faqat amaliy nazoratida bo‘lgan mol-mulk o‘rtasidagi chegaralarni aniqlash; (2) jinoyat sifatidagi o‘zlashtirish/rastratani inventarizatsiya kamomadlari hamda xo‘jalik-boshqaruv intizomi buzilishlaridan farqlash; (3) 167-modda bilan mansabdorlik jinoyatlarini chegaralash va jinoyatlar majmui masalalarini hal etish; (4) jazo tayinlashda Umumiy qism normalarini bir xilda qo‘llashni ta’minlash, jumladan jazoni individuallashtirish qoidalaridan to‘g‘ri foydalanish. Tadqiqotda tizimli yondashuv, formal-huquqiy tahlil, huquqni qo‘llash amaliyotining mantiqiy-tahliliy o‘rganilishi, qiyosiy-huquqiy tahlil hamda rasmiy statistik ko‘rsatkichlar tahlili qo‘llanildi. Rossiya, Qozog‘iston va Germaniya qonunchiligini qiyosiy ko‘rib chiqish normativ konstruktsiya texnikalarida ham o‘xshashlik, ham farqlar mavjudligini ko‘rsatdi. Tadqiqot natijalari shuni ko‘rsatadiki, O‘zbekiston modeli mazmunan postsovet kodifikatsiya an’analariga mos keladi, biroq huquqni qo‘llash amaliyotida yagona yondashuv va aniqlikni oshirish uchun asosiy mezonlarni metodik jihatdan aniqlashtirish hamda kvalifikatsiya qiluvchi belgilarni izchil talqin etish zarur.