Essais sur l’adoption de nouveaux comportement de santé : une perspective sociologique fondée sur la crise COVID-19

Cette thèse examine, à travers trois articles empiriques, les mécanismes sociologiques ayant façonné l’adoption de nouveaux comportements sanitaires pendant la pandémie COVID-19. Si la crise a engendré une forte incertitude pour celles et ceux qui l’ont vécue, elle a également offert aux chercheures des opportunités analytiques pour étudier les dynamiques du changement de comportement. La thèse met en évidence trois grandes lignes de fracture sociales dans l’adoption de nouvelles pratiques : les ressources économiques, le clivage partisan et le capital civique. L’objectif central de ce travail est d’expliquer pourquoi ces divisions se sont révélés si déterminants dans la diffusion des pratiques et ce que ces dynamiques révèlent des processus d’adoption comportementale en période de crise. Le premier article empirique analyse les disparités liées aux ressources économiques. S’appuyant sur le versement échelonné des transferts directs prévus par le CARES Act de 2020, il étudie la manière dont les comportements évoluent, en particulier parmi les ménages les plus pauvres, lorsque les gouvernements s'attaquent aux inégalités sous-jacentes en matière de liquidités des ménages. Les résultats n’apportent que peu d’éléments en faveur d’un changement marqué entre les foyers ayant reçu ou non les transferts — contredisant ainsi certaines prédictions théoriques mobilisant la notion de rareté ou la justice procédurale pour expliquer le lien entre ressources et comportements. Toutefois, l’article met en évidence un effet significatif sur une pratique spécifique : l’usage du masque, particulièrement accentué parmi les ménages les plus modestes. L’article propose que cet effet ciblé s’explique par le fait que, contrairement à d’autres comportements sanitaires adoptés durant la pandémie, le port du masque impliquait une prise en charge directe de son coût par les ménages. Ces résultats soutiennent ainsi les interprétations centrées sur l’accès matériel pour expliquer la moindre adoption de nouvelles pratiques par les populations pauvres. L’analyse est complétée par l’étude des raisons déclarées de non-adoption du masque : les bénéficiaires du transfert se révèlent ex post significativement moins susceptibles de percevoir le coût comme une barrière. Le deuxième article explore le clivage partisan dans l’adoption des comportements de santé. Il s’attache à déterminer dans quelle mesure ce clivage résulte d’un effet de sélection — les individus se regroupant selon des préférences préexistantes — ou d’un effet de communication — les individus ajustant leur niveau de conformité en fonction des messages émis par les leaders politiques. Pour ce faire, l’étude exploite le revirement soudain de Donald Trump sur la question du port du masque afin d’observer si les comportements évoluent en cohérence avec cette prise de position. Les résultats montrent que ce changement a entraîné une modification substantielle des pratiques parmi les Républicains, réduisant d’environ 40 % l’écart avec les Démocrates. Toutefois, contrairement à ce que suggèrent de nombreux modèles théoriques — notamment le Health Belief Model — aucune évolution correspondante des croyances quant à l’efficacité du masque n’est observée. L’article avance que l’impact de ce discours s’est concentré parmi les Républicains résidant dans les États les plus touchés par la flambée de cas à l’été 2020, ce qui suggère que l’influence du leader reposait moins sur la persuasion rationnelle que sur la capacité à intervenir dans un moment de crise renouvelée, où les individus étaient plus réceptifs à l’adoption de nouvelles pratiques. Le dernier article porte sur la Suède et étudie le rôle du capital civique dans l’adoption d’un nouveau comportement sanitaire : la vaccination contre la COVID-19. Il met en lumière une association significative entre capital civique et taux de vaccination au niveau des quartiers.