Novel Artificial Intelligence Chest X-ray Diagnostics: A Quality Assessment of Their Agreement with Human Doctors in Clinical Routine.

The rising demand for radiology services calls for innovative solutions to sustain diagnostic quality and efficiency. This study evaluated the diagnostic agreement between two commercially available artificial intelligence (AI) chest X-ray systems and human radiologists during routine clinical practice.We retrospectively analyzed 279 chest X-rays (204 standing, 63 supine, 12 sitting) from a Swiss university hospital. Seven thoracic pathologies - cardiomegaly, consolidation, mediastinal mass, nodule, pleural effusion, pneumothorax, and pulmonary oedema - were assessed. Radiologists' routine reports were compared against Rayvolve (AZmed) and ChestView (Gleamer, both from Paris, France). A Python code, provided as open access supplement, calculated performance metrics, agreement measures, and effect size quantification.Agreement between radiologists and AI ranged from moderate to almost perfect: Human-AZmed (Gwet's AC1: 0.47-0.72, moderate to substantial), and Human-Gleamer (Gwet's AC1: 0.56-0.96, moderate to almost perfect). Balanced accuracies ranged from 0.67-0.85 for Human-AZmed and 0.71-0.85 for Human-Gleamer, with peak performance for pleural effusion (0.85 both systems). Specificity consistently exceeded sensitivity across pathologies (0.70-0.98 vs 0.45-0.85). Common findings showed strong performance, pleural effusion (MCC 0.70-0.73), cardiomegaly (MCC 0.51), and consolidation (MCC 0.45-0.46). Rare pathologies demonstrated lower agreement, mediastinal mass, and nodules (MCC 0.23-0.31). Standing radiographs yielded superior agreement compared to supine studies. The two AI systems showed substantial inter-system agreement for consolidation and pleural effusion (balanced accuracy 0.81-0.84).Both commercial AI chest X-ray systems demonstrated comparable performance to human radiologists for common thoracic pathologies, with no meaningful differences between platforms. Performance was strongest for standing radiographs but declined for rare findings and supine studies. Position-dependent variability and reduced sensitivity for uncommon pathologies underscore the continued need for human oversight in clinical practice. · AI systems matched radiologists for common chest X-ray findings.. · Standing radiographs achieved the highest diagnostic agreement.. · Rare pathologies showed weaker AI-human agreement.. · Supine studies reduced diagnostic performance.. · Human oversight remains essential in clinical practice.. · Bosbach WA, Schoeni L, Senge JF et al. Novel Artificial Intelligence Chest X-ray Diagnostics: A Quality Assessment of Their Agreement with Human Doctors in Clinical Routine. Rofo 2025; DOI 10.1055/a-2778-3892.Die steigende Nachfrage nach radiologischen Untersuchungen erfordert innovative Lösungen zur Aufrechterhaltung der diagnostischen Qualität und Effizienz. Diese Studie bewertete die diagnostische Übereinstimmung zwischen zwei kommerziell verfügbaren KI-Systemen für Thoraxröntgenaufnahmen und Radiologen im klinischen Alltag.Wir analysierten retrospektiv 279 Thoraxröntgenaufnahmen (204 stehend, 63 liegend, 12 sitzend) eines Schweizer Universitätsspitals. Sieben thorakale Pathologien wurden bewertet: Kardiomegalie, Konsolidierung, Mediastinaltumor, Rundherd, Pleuraerguss, Pneumothorax und Lungenödem. Die Routinebefunde der Radiologen wurden mit Rayvolve (AZmed) und ChestView (Gleamer, beide aus Paris, Frankreich) verglichen. Ein Python-Code, als Open-Access-Supplement bereitgestellt, berechnete Leistungsmetriken, Übereinstimmungsmaße und Effektstärkenquantifizierung.Die Übereinstimmung zwischen Radiologen und KI reichte von moderat bis fast perfekt: Mensch-AZmed (Gwet’s AC1: 0,47–0,72, moderat bis substanziell) und Mensch-Gleamer (Gwet’s AC1: 0,56–0,96, moderat bis fast perfekt). Die balancierte Genauigkeit lag zwischen 0,67–0,85 für Mensch-AZmed und 0,71–0,85 für Mensch-Gleamer, mit Höchstleistung bei Pleuraerguss (0,85 beide Systeme). Die Spezifität übertraf durchgehend die Sensitivität bei allen Pathologien (0,70–0,98 vs. 0,45–0,85). Häufige Befunde zeigten starke Leistung: Pleuraerguss (MCC 0,70–0,73), Kardiomegalie (MCC 0,51) und Konsolidierung (MCC 0,45–0,46). Seltene Pathologien demonstrierten geringere Übereinstimmung: Mediastinaltumor und Rundherde (MCC 0,23–0,31). Stehende Röntgenaufnahmen erzielten bessere Übereinstimmung als Aufnahmen in Rückenlage. Die beiden KI-Systeme zeigten substanzielle Übereinstimmung untereinander bei Konsolidierung und Pleuraerguss (balancierte Genauigkeit 0,81–0,84).Beide kommerziellen KI-Systeme für Thoraxröntgen zeigten vergleichbare Leistung zu Radiologen bei häufigen thorakalen Pathologien, ohne bedeutsame Unterschiede zwischen den Plattformen. Die Leistung war bei stehenden Aufnahmen am stärksten, nahm jedoch bei seltenen Befunden und Aufnahmen in Rückenlage ab. Lageabhängige Variabilität und reduzierte Sensitivität für seltene Pathologien unterstreichen die anhaltende Notwendigkeit ärztlicher Supervision in der klinischen Praxis. · KI-Systeme entsprachen Radiologen bei häufigen Thoraxröntgen-Befunden.. · Stehende Aufnahmen erzielten die höchste diagnostische Übereinstimmung.. · Seltene Pathologien zeigten schwächere KI-Mensch-Übereinstimmung.. · Liegende Aufnahmen reduzierten die diagnostische Leistung.. · Ärztliche Supervision bleibt in der klinischen Praxis unerlässlich..