Trois essais sur les analystes de notation de crédit

Cette thèse montre que la manière dont les agences de notation attribuent les analystes, la charge de travail qu’ils supportent, le temps qu’ils consacrent à la couverture d’une entreprise, et le fait qu’ils rédigent seuls ou à deux, façonnent ensemble la qualité des rapports de notation ainsi que la réaction des marchés. En s’appuyant sur les rapports de S&P Global Ratings entre 2004 et 2020, elle montre que des charges de travail plus lourdes, une ancienneté plus courte entre l’analyste et l’émetteur, et des équipes d’auteurs plus larges tendent chacune à réduire la qualité et la rapidité des rapports, et que les marchés réagissent en conséquence. La thèse contribue à la littérature sur la qualité des notations de crédit en mettant en avant la conception organisationnelle du travail des analystes. Elle fournit des preuves que la personne qui rédige, l’étendue de sa couverture, la durée de son suivi d’un émetteur, et le fait d’écrire seul ou à plusieurs affectent systématiquement la clarté, le ton, la rapidité, les proxys de précision et les réactions de marché. Fait important, la réallocation managériale échoue souvent à se matérialiser lorsqu’elle serait utile.La thèse se compose de trois articles. Le reste de cette partie introduit chaque article et résume sa motivation, ses données et méthodes, ses principaux résultats, ainsi que sa contribution.