“Peer reviewing in foot and ankle; are you doing your part? – Literature insights and longitudinal editorial data from 2013–2025”

The current peer review system is under increasing pressure due to an increase in scientific publications and limited time available for reviewers and researchers. This increase raises questions about how many reviews a researcher should perform. Therefore, the aim of this study is to determine a reasonable and feasible number of reviews per researcher per published article. This is done on the basis of available literature and the opinion of editors-in-chief of foot and ankle surgery journals. A narrative review was conducted via PubMed until September 2025. Ultimately, 10 articles were included. The literature showed that there is increasing pressure on the system. More invitations are needed to obtain reviews. There is an uneven distribution, a small proportion of reviewers is responsible for the reviews carried out, and it costs a huge amount of time and money. There is currently a lot of pressure on the peer review system. To ensure sustainability, researchers should conduct at least one review per published article, and reforms to the system should be considered. Das derzeitige Peer-Review-System steht aufgrund der Zunahme wissenschaftlicher Publikationen und der begrenzten Zeit, die Reviewern und Forschern zur Verfügung steht, unter zunehmendem Druck. Diese Zunahme wirft Fragen darüber auf, wie viele Reviews ein Forscher durchführen sollte. Daher ist es das Ziel dieser Studie, zu ermitteln, wie viele Reviews pro Forscher und veröffentlichtem Artikel angemessen und machbar sind. Dies geschieht auf der Grundlage der verfügbaren Literatur und der Meinung von Chefredakteuren von Fachzeitschriften für Fuß- und Sprunggelenkchirurgie. Es wurde eine narrative Übersicht über PubMed bis September 2025 durchgeführt. Letztendlich wurden 10 Artikel berücksichtigt. Die Literatur zeigte, dass der Druck auf das System zunimmt. Es sind mehr Einladungen erforderlich, um Begutachtungen zu erhalten. Es gibt eine ungleiche Verteilung, ein kleiner Teil der Reviewer ist für die durchgeführten Begutachtungen verantwortlich, und es kostet viel Zeit und Geld. Derzeit lastet ein großer Druck auf dem Peer-Review-System. Um die Nachhaltigkeit zu gewährleisten, sollten Forscher mindestens eine Begutachtung pro veröffentlichtem Artikel durchführen und Reformen des Systems sollten in Betracht gezogen werden.