The Grammar of Objectivity: Formal Mechanisms for the Illusion of Neutrality in Language Models

Abstract Simulated neutrality in generative models produces tangible harms (ranging from erroneous treatments in clinical reports to rulings with no legal basis) by projecting impartiality without evidence. This study explains how Large Language Models (LLMs) and logic-based systems achieve neutralidad simulada through form, not meaning: passive voice, abstract nouns and suppressed agents mask responsibility while asserting authority. A balanced corpus of 1 000 model outputs was analysed: 600 medical texts from PubMed (2019-2024) and 400 legal summaries from Westlaw (2020-2024). Standard syntactic parsing tools identified structures linked to authority simulation. Example: a 2022 oncology note states “Treatment is advised” with no cited trial; a 2021 immigration decision reads “It was determined” without precedent. Two audit metrics are introduced, agency score (share of clauses naming an agent) and reference score (proportion of authoritative claims with verifiable sources). Outputs scoring below 0.30 on either metric are labelled high-risk; 64 % of medical and 57 % of legal texts met this condition. The framework runs in <0.1 s per 500-token output on a standard CPU, enabling real-time deployment. Quantifying this lack of syntactic clarity offers a practical layer of oversight for safety-critical applications. This work is also published with DOI reference in Figshare https://doi.org/10.6084/m9.figshare.29390885 and SSRN (In Process ) Resumen La neutralidad simulada en los modelos generativos produce daños tangibles, desde tratamientos erróneos en informes clínicos hasta sentencias sin fundamento jurídico, al proyectar imparcialidad sin evidencia. Este estudio analiza cómo los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM) y los sistemas lógicos reproducen dicha neutralidad mediante la forma y no el contenido. Patrones como la voz pasiva, los sustantivos abstractos y la supresión del agente ocultan la responsabilidad y, al mismo tiempo, afirman autoridad. Se examinó un corpus equilibrado de 1 000 salidas de modelo: 600 textos médicos de PubMed (2019-2024) y 400 resúmenes legales de Westlaw (2020-2024). Se emplearon herramientas estándar de análisis sintáctico para detectar estructuras asociadas con la simulación de autoridad. Por ejemplo, una nota oncológica de 2022 afirma «Se aconseja el tratamiento» sin citar ensayos clínicos; en un resumen migratorio de 2021 se lee «Se determinó» sin referencia a precedentes jurídicos. El artículo introduce dos métricas de auditoría: la puntuación de agencia, que mide la proporción de cláusulas con agente explícito, y la puntuación de referencia, que calcula el porcentaje de afirmaciones autoritativas respaldadas por fuentes verificables. Las salidas con valores inferiores a 0,30 en cualquiera de estas métricas se clasifican como de alto riesgo; el 64 % de los textos médicos y el 57 % de los jurídicos cumplen este criterio. El marco se ejecuta en menos de 0,1 segundos por salida de 500 tokens en una CPU estándar, lo que demuestra su viabilidad en tiempo real. Cuantificar esta falta de claridad sintáctica aporta una capa práctica de supervisión para aplicaciones críticas.