Percutaneous endoscopic gastrostomy as a method of enteral feeding in children with head and neck masses at the stage of surgical treatment

Percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) is a minimally invasive technique to provide long-term enteral nutrition,which is especially relevant in cases of impossibility to perform adequate oral feeding. Gastrostomy is the method ofchoice for enteral feeding in patients with head and neck tumors.Purpose of the study: to investigate the capabilities of enteral nutrition (EN) after gastrostomy (GN) by analyzing the dataobtained for children with head and neck masses. Material and Methods. The study included 41 patients, including 20 males aged from 2 months to 16 years with amedian age of 7 years. Inclusion criteria: head/neck tumor after surgical intervention, PEG performed, anthropometrydata available for the day PEG and for days 30, 60, 100 and 180 after, nutritionist consultation immediately before PEGand/or within 10 days after, follow-up in our center for at least 6 months after PEG.Most children (18/43.9%) were diagnosed with severe protein and energy undernutrition (PEU), with moderate PEU foundin 7 (17.0%), mild PEU in 6 (14.6%), and normal nutritional status in 10 (24.4%) children. Most children (29/70.7%) receivednutritional support (NS) before gastrostomy. A retrospective analysis was performed.Results. Parenteral nutrition (PN) was received by 18 (43,9%) patients. On the background of enteral feeding using GS,it became possible to discontinue PN in most patients (the number of patients receiving PN was reduced by 50% by the2nd month after gastrostomy, and up to 5% by the 4th month). At month 6, 12% of patients required PN. In most patients,optimal enteral feeding was achieved at months 4-5, and most patients could not receive EF even at the level coveringbasal metabolism in the first weeks after gastrostomy. In most patients, the dynamics of body mass index was positive,especially noticeable by day 60 after gastrostomy, but it was primarily due to adipose mass gain, while muscle mass hadmore modest dynamics. Conclusion. PEG allows to reduce the demand or completely avoid PN (but not in all patients in our case). Not all patientscan assimilate the calculated volume of EF, time and selection of the nutritive support is required. Nutritional monitoringof patients receiving EF via GS is necessary, as adequate and timely adjustment of the nutrition is required. Rapid weightgain, including in undernourished patients, is not a guarantee of rapid muscle gain. It is advisable to analyze the adiposemass, if possible. In studies of gastrostomy efficacy, it is reasonable to take into account not the fact of gastrostomyitself, but the nutritive support conducted via the tube (and the possibility to conduct it), tolerability of this support and itsassimilation by the patient. Чрескожная эндоскопическая гастростомия (ЧЭГ) является малоинвазивной методикой для обеспечениядлительного энтерального питания, что особенно актуально в случаях невозможности проведения полно-ценной алиментации перорально. У пациентов с опухолями головы и шеи гастростомия является методомвыбора пути энтеральной алиментации. Цель исследования: изучение возможностей энтерального питания (ЭП) после установки гастростомы(ГС), посредством анализа данных детей с новообразованиями области головы и шеи. Материал и методы. В исследование был включен 41 пациент, из них 20 мальчиков в возрасте от 2 месяцевдо 16 лет с медианой 7 лет. Критерии включения: опухоль головы/шеи после оперативного вмешательства,проведенная ЧЭГ, антропометрия в день постановки ГС и в 30-й, 60, 100 и 180-й дни после, консультациядиетолога непосредственно перед постановкой ГС и/или в течение 10 дней после, наблюдение в нашемЦентре в течение минимум 6 месяцев после постановки ГС.У большинства детей (18/43,9%) была диагностирована тяжелая белково-энергетическая недостаточность(БЭН), умеренная БЭН – у 7 (17,0%), легкая БЭН – у 6 (14,6%), нормальный нутритивный статус – у 10 (24,4%)детей. Большинство детей (29/70,7%) получали нутритивную поддержку (НП) перед гастростомией. Проведенретроспективный анализ. Результаты. Парентеральное питание (ПП) получали 18 (43,9%) человек. На фоне проводимого ЭП черезГС появилась возможность отменить у большинства пациентов ПП (ко 2-му месяцу после гастростомиичисло получающих ПП сократилось вдвое, а к 4-му месяцу – до 5%). На 6-м месяце нуждались в ПП 12%пациентов. У большинства пациентов оптимальное обеспечение ЭП было достигнуто на 4–5-й месяцы, а впервые недели после гастростомии большинство не могли получать ЭП даже на уровне основного обмена.У большинства пациентов динамика индекса массы тела была положительной, особенно заметной к 60-мудню после гастростомии, но она была обусловлена, прежде всего, прибавкой жировой массы, когда мы-шечная масса имела более скромную динамику. Заключение. ЧЭГ позволяет снизить потребность или полностью отменить ПП (но не у всех в нашем случае).Не все пациенты могут усвоить расчетный объем ЭП, требуется время и подбор НП. Необходим нутритивныймониторинг за пациентами, получающими ЭП через ГС, поскольку требуется адекватно и своевременнокорректировать НП. Быстрая прибавка массы тела, в т.ч. у истощенных пациентов – еще не гарантия быстройприбавки мышечной массы. Целесообразно анализировать, по возможности, жировую массу. В исследованиях эффективности гастростомии целесообразно учитывать не сам факт гастростомии, а проводимуючерез стому НП (и возможность ее провести), переносимость этой поддержки и ее усвояемость пациентом.