The concept and types of principles of criminal law argumentation and their general characteristics

at the beginning of the article, a statement is put forward according to which each type of rational and purposeful human activity is based on a certain set of principles. It is noted that the principles are widely disseminated in criminal law reality, while criminal legislation, criminal policy and the codification of criminal law have their own specific principles. It is proved that only the principles of criminal law are fully formalized, and the principles of criminal policy are partially formalized. The fact is substantiated that the principles of criminological policy form part of the system of principles of criminal policy due to the entry of criminological policy into the content of criminal policy. The similarity of the principles of codification of criminal law and the principles of criminal law argumentation is shown, which consists in the fact that they do not have regulatory regulation, but are highlighted and analyzed by representatives of the science of criminal law. The most important properties of the principles of criminal law argumentation are listed: scientific, methodological orientation, connection with information of a criminal law nature. It is noted that the principles of criminal law regulation are virtually completely unexplored. The definition of the concept of principles of criminal law argumentation is given. The following principles of criminal law argumentation are highlighted and disclosed: 1) clarity; 2) unambiguity; 3) sufficiency; 4) sequencing; 5) consistency; 6) the meaningful relationship between the result of criminal legal argumentation and its constituent arguments; 7) reliability; 8) interpretation of all irremediable doubts in the arguments in favor of the accused; 9) evidence; 10) inadmissibility of repetition of the same arguments in criminal legal argumentation. In conclusion, the article concludes that all principles of criminal law argumentation have an equal status and none of them should be preferred, except in cases of contradiction between them, when this must be done to improve the quality of criminal law argumentation. в начале статьи выдвигается утверждение, согласно которому каждый вид рациональной и целенаправленной деятельности людей основан на определенном наборе каких-то принципов. Отмечается, что широкое распространение принципов имеет место и в уголовно-правовой реальности, при этом у уголовного законодательства, у уголовной политики и у кодификации уголовного законодательства имеются свои специфические принципы. Доказывается, что полное официальное закрепление имеют только принципы уголовного законодательства, а частичное – принципы уголовной политики. Обосновывается тот факт, что принципы криминологической политики составляют часть системы принципов уголовной политики в силу вхождения криминологической политики в содержание уголовной политики. Показывается сходство принципов кодификации уголовного законодательства и принципов уголовно-правовой аргументации, которое заключается в том, что они не имеют нормативной регламентации, а выделены и проанализированы представителями науки уголовного права. Перечисляются важнейшие свойства принципов уголовно-правовой аргументации: научность, методологическая направленность, связь с информацией уголовно-правового характера. Отмечается фактически полная неисследованность принципов уголовно-правовой регламентации. Приводится определение понятия принципов уголовно-правовой аргументации. Выделяются и раскрываются следующие принципы уголовно-правовой аргументации: 1) ясность; 2) однозначность; 3) достаточность; 4) последовательность; 5) логичность; 6) содержательная взаимосвязь между результатом уголовно-правовой аргументации и составляющими её аргументами; 7) достоверность; 8) толкование всех неустранимых сомнений, имеющихся в аргументах в пользу обвиняемого; 9) очевидность; 10) недопустимость повторения в уголовно-правовой аргументации одних и тех же аргументов. В заключении статьи делается вывод о том, что все принципы уголовно-правовой аргументации имеют равный статус и ни одному из них не следует отдавать предпочтения, за исключением случаев противоречия между ними, когда это необходимо сделать для повышения качества уголовно-правовой аргументации.